电商平台的“仅退款”售后规则，正在被一种新型犯罪行为利用。2022年4月至2025年5月间，被告人陈某涛针对某购物平台的900余家店铺恶意下单2700余次，恶意下单金额累计人民币1000余万元。人民法院案例库入库案例“陈某涛破坏生产经营案”（入库编号2026-05-1-231-001）认定：以虚构理由申请“仅退款”、遭拒后投诉索赔、协商不成即恶意批量下单再立即退货退款，致使商家承担退款与平台技术服务费等损失的，构成破坏生产经营罪。江苏省江阴市人民法院（2025）苏0281刑初2320号刑事判决判处其有期徒刑一年六个月。该判决将“以其他方法破坏生产经营”的解释边界，推进到了交易秩序层面。
一、基本案情与裁判结果
2022年以来，被告人陈某涛为无偿获得商家商品，在收到从某网络购物平台购买的商品后，虚构理由申请“仅退款”，“仅退款”是电商平台的一种售后模式，指当出现没收到货物或货物彻底毁损、退货没有实际意义等情形时，消费者无需退回货物即可向商家申请退还已支付的全部或部分货款。如果商家拒绝，陈某涛即以商品存在质量瑕疵等理由进行投诉，要求商家赔偿；当双方无法就赔偿事宜达成一致时，陈某涛为泄愤或继续给商家施压，就在商家经营的店铺或名下的关联店铺恶意批量下单，待商家刚刚发货后即申请退货退款，致使商家不仅需向其退款，还需承担支付给购物平台的技术服务费、支付给快递公司的打包费等损失。
2022年4月至2025年5月间，陈某涛采用上述方式针对某购物平台的900余家店铺恶意下单2700余次，恶意下单金额累计人民币1000余万元，造成店铺较大数额经济损失，其中损失的技术服务费共计6.21万余元。其间，季某某、王某、林某、朱某某、张某、曹某某为避免店铺遭受更大损失，主动向陈某涛支付“和解费”共计6400元，其中曹某某支付5000元。案发后，陈某涛退出违法所得6400元，并自愿赔偿曹某某10000元，曹某某表示谅解。
江苏省江阴市人民法院于2025年12月30日作出（2025）苏0281刑初2320号刑事判决：被告人陈某涛犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。
二、裁判理由与裁判要旨
本案的争议焦点为：陈某涛利用电商平台“仅退款”规则及交易流程，对大量店铺实施恶意下单、立即退货退款的行为，应如何定性。
生效裁判的认定路径是：陈某涛出于泄愤报复或者其他个人目的，在长达三年余的时间里针对900余家店铺恶意下单2700余次，其行为并非真实的消费行为，而是借助平台交易流程持续消耗商家的经营资源：商家需承担退款、支付平台技术服务费、快递打包费等支出，正常经营秩序受到破坏，属于刑法第二百七十六条规定的“以其他方法破坏生产经营”。
裁判要旨：以虚构理由申请“仅退款”、遭拒后投诉索赔、进而恶意批量下单再立即退货退款的方式，持续针对众多店铺实施，造成商家承担退款、平台技术服务费、快递费用等损失的，属于“以其他方法”破坏生产经营，构成破坏生产经营罪。
三、石万斌律师解析
（一）破坏生产经营罪的“其他方法”，随商业形态在扩展
刑法第二百七十六条规定：由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。该条采用“毁坏机器设备、残害耕畜”两个具象加“其他方法”一个兜底的结构，且全条不并处罚金。传统案件中“其他方法”多指断电、堵塞渠道、毁坏生产原料等物理性手段；本案将交易秩序的破坏纳入兜底范围：2700余次恶意下单消耗的是商家的客服、打包、发货人力与技术服务费预算，受破坏的客体从“生产资料”变成了“经营活动的正常运转”。同类案件此前已有先例：《刑事审判参考》第291号章国新案（为中大奖窃取摇奖专用彩球并改变其重量）即是通过干扰抽奖活动的正常运行来破坏生产经营。
（二）“泄愤报复或者其他个人目的”是本案的入罪入口，也是辩护的第一道关口
该罪要求特定的主观目的，这是它与财产犯罪、妨害社会管理秩序犯罪的分水岭。本案中“为无偿获得商家商品”属于其他个人目的，“为泄愤或继续给商家施压”属于泄愤报复，裁判理由对两种目的均有表述。反向来看，如果行为人能够举证其行为属于正常的消费争议维权：商品确有瑕疵、退款主张有事实依据、下单退货符合真实消费需求，则“其他个人目的”要件可能被排除，案件将转向民事或平台规则层面处理。目的要件依赖间接证据证明，通讯记录、投诉话术、下单频次与时间分布、收货后的处置方式，都是判断真实意图的材料。
（三）1000余万元下单金额不是定罪数额，6.21万余元损失才是
本案数字的层次必须分清：恶意下单金额累计1000余万元，是行为规模的表征；造成店铺损失的实质是平台技术服务费6.21万余元，以及商家在发货、退款环节支出的打包费等经营成本；另有店铺方面主动支付的“和解费”6400元。破坏生产经营罪侵害的是生产经营秩序，损失计算以行为实际造成的经营损失为准，而非下单流水。这一认定逻辑与诈骗罪以“骗取的财物数额”计赃截然不同：在诈骗类案件中1000余万元的流水会直接进入量刑档次，而本案的刑期评价落在实际损失与行为次数上。办理此类案件时，实际损失的核定范围（哪些费用属于必要支出、技术服务费的计算依据）直接影响情节轻重的评价。
（四）为什么不是诈骗罪或合同诈骗罪
陈某涛通过“仅退款”取得了部分退款，六家店铺方面另支付了“和解费”6400元，案件存在财产取得的表象，但法院最终定性为破坏生产经营罪而非诈骗类犯罪。分野在于侵害的核心客体：诈骗罪要求被害人因欺骗陷入错误认识而处分财物，行为人取得财物与欺骗行为之间具有直接对应关系；本案中商家的损失主要不是“被陈某涛骗走了财物”，而是海量异常交易对经营秩序与经营成本的持续破坏，“和解费”的支付亦是商家为避免更大损失的被动支出。评价重心不同，罪名随之不同。
（五）量刑一年六个月的构成与退赔的作用
判处有期徒刑一年六个月，位于三年以下有期徒刑的第一档之内，考虑到行为持续三年余、针对900余家店铺、下单2700余次，该刑期处于较轻一端。案发后退出违法所得6400元、自愿赔偿曹某某10000元并取得谅解，是重要的从宽情节。此类案件中退赔与谅解的作用机制与侵财案件类似：实际损失弥补到位，社会危害性的评价随之降低。同时应当注意，该条不并处罚金，财产刑层面不存在罚金负担。
综上，本案的要旨是将平台售后规则滥用行为纳入“以其他方法破坏生产经营”的评价范围，入罪入口是“泄愤报复或者其他个人目的”，损失计算以实际经营损失为准。对电商从业者与消费者双方而言，“仅退款”规则的滥用边界由此有了刑事层面的判例标尺；对辩护方而言，目的要件与实际损失范围是两个最值得投入的争点。
相关阅读
- 【第291号】章国新破坏生产经营案——为中大奖窃取摇奖专用彩球并改变其重量行为的定性
- 石律读案 | 诈骗罪的非法占有目的如何认定 —— 以《刑事审判参考》第1617号 林某某被诉诈骗案为切入点
- 石律读案 | 诈骗罪：跨境电信诈骗的电子数据如何审查？（检例67-69号解析）
本文依据人民法院案例库入库案例“陈某涛破坏生产经营案——“以其他方法”破坏生产经营行为的认定”（入库编号2026-05-1-231-001，一审：江苏省江阴市人民法院（2025）苏0281刑初2320号刑事判决）整理；并参考《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，仅供一般性参考，不构成个案法律意见。法律或司法解释作出新规定的，以新规定为准。
石万斌律师｜河南豫大律师事务所合伙人，专注刑事辩护。利用平台售后规则实施的行为是否越界，需结合主观目的与实际损失综合判断，具体分析需结合证据材料进行。
常见问题
利用“仅退款”规则恶意下单构成犯罪吗？
可能构成破坏生产经营罪。以虚构理由申请“仅退款”、遭拒后投诉索赔、进而恶意批量下单再立即退货退款，持续针对众多店铺实施，造成商家承担退款、平台技术服务费、快递费用等损失的，属于“以其他方法”破坏生产经营。人民法院案例库陈某涛案（入库编号2026-05-1-231-001）即以此定罪。
破坏生产经营罪会判多久？
刑法第二百七十六条规定了两个刑档：处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。该条不并处罚金。陈某涛案针对900余家店铺恶意下单2700余次，仍判处第一档内的一年六个月，退赔与取得谅解是重要从宽情节。
1000余万元的下单金额为什么不是犯罪数额？
破坏生产经营罪侵害的是生产经营秩序，损失计算以行为实际造成的经营损失为准。本案的实质损失是平台技术服务费6.21万余元及商家在发货、退款环节的打包费等成本，下单金额只是行为规模的表征。这与诈骗类犯罪以骗取的财物数额计赃的逻辑不同。
电商恶意行为还可能构成哪些犯罪？
视行为结构而定：以欺骗手段直接取得平台或商家财物的，可能构成诈骗罪；提供银行卡、支付通道帮助信息网络犯罪的，可能构成帮信罪；对店铺商品实施批量破坏的，可能构成故意毁坏财物罪。同一平台规则滥用的不同用法，定性路径完全不同。
