掩饰、隐瞒犯罪所得罪的入罪，绕不开写在罪状之首的主观要件：明知是犯罪所得及其产生的收益。刑法第三百一十二条将“明知”置于句首，司法实践中却极少依靠直接证据加以证明，更多是通过交易价格、行为方式、逃避监管等基础事实推定而来。推定可以被反驳，这正是此类案件辩护空间的来处。2025年8月26日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2025]13号）第三条明确，办理此类案件应当综合考虑上游犯罪的性质和社会危害，掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的情节、后果和妨害司法秩序的程度，依法定罪处罚。本文结合该解释与帮助信息网络犯罪活动罪侧的明知推定规则，梳理掩隐罪“明知”的认定结构与辩护路径。
一、“明知”指向什么：对财物来源性质的认知，而非上游具体罪名
掩隐罪的明知，内容是“财物系犯罪所得及其产生的收益”这一性质判断。法释[2025]13号第一条对“犯罪所得”与“犯罪所得收益”分别作了定义：犯罪所得是指通过犯罪得到的赃款、赃物或其他财产性利益，犯罪所得收益是指通过犯罪所得获取的孳息等财产性利益。据此，行为人只要知道或应当知道所收购、转移的财物来路不正、系犯罪所得，即满足明知的内容要求，至于上游究竟是盗窃、诈骗还是职务侵占，不要求行为人给出精确判断。上游具体罪名的认识误差，一般不阻却本罪的成立。
二、司法推定的常见入口：哪些基础事实会被用来推出“明知”
与帮助信息网络犯罪活动罪不同，掩隐罪的司法解释没有给出一份封闭的明知推定情形清单，其认定呈现为法释[2025]13号第三条确立的综合考量结构。司法实践中常被用作推定基础的事实包括：交易价格明显低于市场正常水平；交易时间、地点、方式违背行业惯例；收购者无正当经营资质却长期、多次从事同类收购；行为人采用隐蔽交易、销毁记录、虚构身份等方式逃避监管；行为人曾因同类行为受过刑事或行政处罚。该解释第一条对“其他方法”的列举，同时勾勒出行为侧的类型谱系：居间介绍买卖，收受，持有，使用，加工，提供资金账户，将财产转换为现金、金融票据、有价证券，通过转账或者其他支付结算方式转移资金，跨境转移资产等，任何足以掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的行为手段均在其列。
需要特别说明的是，上述基础事实属于事实推定的材料，其证明力取决于数量与相互印证程度。单项事实往往存在多种解释空间，多项事实形成闭环时，推定才趋于稳固。这一结构决定了辩护的工作方向：拆解闭环。
三、掩隐的“明知”与帮信的“明知”：同一词语，两种证明结构
涉“两卡”案件中，行为人常同时面对两个罪名的明知问题，二者的指向并不相同。帮助信息网络犯罪活动罪的明知，内容是“他人利用信息网络实施犯罪”，证明结构高度依赖推定清单：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2019]15号）第十一条列举了七种可以认定明知的情形，包括经监管部门告知后仍然实施、接到举报后不履行法定管理职责、交易价格或者方式明显异常、提供专门用于违法犯罪的程序工具、频繁采用隐蔽上网与加密通信等措施逃避监管等；2025年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》（法发[2025]12号）第五条又补充了非法提供电话卡批量插入设备、因涉诈等异常情形被采取限制服务措施后仍然实施、事先准备应对调查的话术口径三种情形。掩隐罪的明知，内容则是财物本身的犯罪所得属性。
这一结构差异有直接的实务意义：行为人出售银行卡时，对“买卡人可能拿卡去实施信息网络犯罪”持放任态度，可能落入帮信罪的明知范围；但对卡内后续流入的资金系诈骗赃款、对赃款的处置过程，未必具备掩隐罪所要求的性质认知。同一行为人、同一批银行卡，在两个罪名下的明知证明可能一站一立。
四、辩护边界：推定的可反驳性与从宽通道
推定的本质是允许反证。针对掩隐罪明知环节，可供组织的反驳材料集中于几类：交易价格具有合理解释空间，例如标的物存在瑕疵、行情波动、批量折价等行业惯例；行为人的职业身份与认知能力限制，例如废品收购、二手设备流转等场景中，从业者对财物来源的辨别能力受行业现实约束；行为人对上游犯罪性质存在具体误信，且有相应证据支撑；行为属正常民事交易，有合同、票据、转账记录相印证。法释[2025]13号第四条进一步给出法定从宽通道：行为人认罪认罚并积极配合追缴犯罪所得及其收益，具有法定从宽处罚情节、为近亲属掩饰隐瞒且系初犯偶犯、配合司法机关追查上游犯罪起较大作用等情形之一的，情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
五、证据结构：明知的证明责任与“流水异常”的证明力边界
程序视角下，主观明知属于待证事实，证明责任在控方。资金流水异常是常见的基础事实，但其证明力有明确边界：大量资金短期快进快出、分散转入集中转出，在正常商业活动中同样存在多种解释，例如供应链结算、民间借贷过桥、商户归集收款等场景。仅有流水形态异常，缺少通讯记录、行为人供述、交易价格反差等印证材料的，推定闭环并不完整。办理此类案件，审查方向应当从“流水像不像赃款”转向“证明明知的基础事实有几项、相互印证到什么程度”。
综上，掩隐罪的“明知”是性质判断而非罪名判断，其证明以综合考量为框架、以基础事实推定为方法。推定的清单越具体，辩护的靶点越清晰：基础事实的单项解释空间、闭环的完整性、行为人认知能力与交易背景，加之第四条确立的从宽通道，共同构成该要件的辩护边界。涉“两卡”案件还应同时审查帮信罪明知与掩隐罪明知在内容与结构上的差异，避免用一套证据同时支撑两个罪名。
相关阅读
- 明知他人利用信息网络实施犯罪，出租、出售信用卡并提供支付结算帮助，事后又掩饰、隐瞒犯罪所得的处理
- 典型案例：帮信罪与掩隐罪区分的关键，应从帮助行为发生时的主观犯意进行辨析
- 石律读案 | 诈骗罪：“水房”长期稳定配合转移赃款，为何定共犯而非掩隐
本文依据《中华人民共和国刑法》及“两高”“两高一部”现行有效的司法解释、规范性文件整理；文中观点仅供一般性参考，不构成个案法律意见。法律或司法解释作出新规定的，以新规定为准。
石万斌律师｜河南豫大律师事务所合伙人，专注刑事辩护。罪名定性需结合交易背景、认知能力与在案证据综合判断，同类案件的事实差别往往就在“明知”的证明结构上。
常见问题
掩隐罪的“明知”包括“应当知道”吗？
包括。司法实践中“明知”一般包括知道与应当知道两种情形，通过交易价格明显异常、逃避监管、无资质长期收购等基础事实推定而来。推定允许反驳，行为人能对基础事实作出合理解释并举证的，可以阻断推定。
不知道上游具体是什么犯罪，也构成掩隐罪吗？
构成。掩隐罪只要求行为人明知财物系犯罪所得及其产生的收益，即对财物来源性质有认知，不要求精确判断上游是盗窃、诈骗还是其他犯罪。上游罪名的认识误差一般不阻却本罪成立。
怎么证明自己“不明知”？
集中在几类证据：交易价格具有合理解释（瑕疵、行情、批量折价）；职业身份与认知能力限制；对上游犯罪性质有具体误信且有证据支撑；属正常民事交易，有合同票据转账记录印证。单项事实的解释空间与多项事实的闭环完整性是审查重点。
掩隐罪的“明知”和帮信罪的“明知”一样吗？
不一样。帮信罪的明知内容是“他人利用信息网络实施犯罪”，有解释第十一条的推定清单；掩隐罪的明知内容是财物本身的犯罪所得属性，采综合考量结构。卖卡时对买卡用途的放任，可能落入帮信，但不必然等于对赃款处置的明知。
